“法官，15萬元已經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付完畢了。”上訴人賴某將其轉(zhuǎn)賬給被上訴人溫某等三人的支付憑證交給河源市中級人民法院民二庭承辦法官，法官據(jù)此作出了民事調(diào)解書。至此，一場歷時多年的合同糾紛，以調(diào)解方式解決，并當場兌現(xiàn)，為當事人解決了實質(zhì)性問題，真正做到案結(jié)事了人和。

因不履行合約內(nèi)容產(chǎn)生糾紛

2008年12月，紫金縣某汽車客運站與從事個體客運車輛車票代售業(yè)務的溫某簽訂協(xié)議，約定雙方輪流派員到車站售票室售票，售票的手續(xù)費（利潤）按50%分成，各得一半。后因某汽車客運站改制為某客運公司，由賴某獨資經(jīng)營。2012年9月，某客運公司與溫某、黃某、張某簽訂《協(xié)議書》，約定車站售票及管理工作由某客運公司單方負責，客運公司每月付給溫某現(xiàn)金2500元；協(xié)議還約定某客運公司負責繳納本站職工黃某、張某的單位社保（集體及個人部分）。

某客運公司每月支付2500元給溫某至2017年6月，此后未再支付。溫某等人多次向有關部門投訴，均無結(jié)果，遂于去年底訴至法院。

一審法院認為雙方2012年簽訂的協(xié)議書，實質(zhì)上是溫某等人與某客運公司對共同經(jīng)營售票業(yè)務，約定變更某客運公司獨自承包經(jīng)營，并向溫某等人支付一定數(shù)額的承包補償款的承包經(jīng)營合同。判決某客運公司應向溫某支付承包經(jīng)營補償款145000元；向黃某、張某各支付承包經(jīng)營補償款66942.78元；賴某對某客運公司的上述債務承擔連帶清償責任。某客運公司和賴某不服，提起上訴。

法官悉心調(diào)解化糾紛

市中級人民法院于今年9月15日受理了此案。法官閱卷后，考慮到本案糾紛歷時十幾年，期間，政策等多個方面都有變化，要想讓當事人服判息訴，調(diào)解是最好的解決方式。

法官征求當事人的意見，雙方當事人都同意調(diào)解。但是對于調(diào)解方案，一開始就出現(xiàn)了分歧。

賴某提出：“2017年4月起，客運公司因虧損沒有經(jīng)營，至今沒有財產(chǎn)與收入。如果調(diào)解，應該以客運公司所得的利潤為基礎進行支付。”法官聽后，覺得當年的利潤與協(xié)議約定的數(shù)額相差太遠，這樣的方案溫某三人是很難接受的，但賴某堅持他的初步方案。

法官如實向溫某等人轉(zhuǎn)達了賴某的想法。果然，溫某一口回絕：“我們不同意這個方案。你虧損歸虧損，但是協(xié)議約定了給付補償款、養(yǎng)老保險，這要給我們保障。我們可以適當讓步，可是不能一口咬死。”

法官勸導賴某：“溫某她們說的有道理，經(jīng)營是有風險的，這個風險不應轉(zhuǎn)嫁給溫某等人，不能因此影響協(xié)議的履行。而且她們提出可以適當讓步，這是一個機會，希望你能把握。”賴某有所松動，表示他再考慮考慮，提一個大家都比較易以接受的方案。

10月9日，法官召集雙方進行現(xiàn)場調(diào)解。賴某提出可在一審判決的基礎上，支付溫某三人共15萬元。溫某三人商量后，表示接受這個結(jié)果。最終雙方約定，協(xié)議簽定三日內(nèi)，賴某一次性支付溫某三人共15萬元，本案即了結(jié)。

正是冰釋前嫌、握手言和之時，但在簽字的一刻，溫某等人提出：“如果我們簽了名，賴某不履行怎么辦？”賴某聽到后也擔心溫某等人后續(xù)會反悔再起訴。法官說：“既然你們都有擔心，要不賴某當場給付，我把履行情況寫入調(diào)解書，這樣大家都放心了。”

雙方都覺得這樣做最保險。但是賴某沒有準備，手頭沒有那么多錢，他表示可以回鎮(zhèn)上家里拿錢打給溫某等人。庭后賴某即往家里趕，并于當天下午向法官提交了支付憑證。當日，法官將雙方協(xié)議內(nèi)容及履行情況一一寫入調(diào)解書。

“錢拿到了，調(diào)解書也拿到了，什么顧慮都沒有，終于安心了，謝謝法官周到、耐心的調(diào)解。”雙方當事人滿意地領取了調(diào)解書。

市中級人民法院法官堅持把調(diào)解理念貫徹辦案全過程中，想方設法為當事人解決實質(zhì)性問題，不但在訴中解決了糾紛，也讓當事人當場拿到“真金白銀”，不留任何麻煩。歷時15年的糾紛塵埃落定，畫上了圓滿的句號。

本報記者 謝夢君 通訊員 徐曉曦