本報(bào)訊 記者 梁小鴻 通訊員 吳學(xué)武 陳碧霞 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸日漸增多；為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人往往要求借款人找人擔(dān)保，但找了擔(dān)保人就真的萬無一失了嗎？近日，和平縣人民法院就審理了一起因債權(quán)人對法律規(guī)定不熟悉，造成借款人和擔(dān)保人相互推諉，拒不還款的民間借貸糾紛案件。

2013 年10 月28 日，家住和平縣的陳某出借4 萬元給黃某，雙方約定限期一年還款，月利息4%，扣除當(dāng)月利息后黃某實(shí)際拿到的錢是39200 元；為了穩(wěn)妥起見，陳某當(dāng)時(shí)找來雙方都熟悉的陳某乙從中擔(dān)保。借款期滿后，黃某拒絕還款，而作為擔(dān)保人的陳某乙也推了個(gè)一干二凈。一氣之下，陳某將二人告上法庭。

陳某就本案爭議曾向法庭提起訴訟并撤回起訴，因被告未如期歸還借款，陳某再次提起民事訴訟，要求被告黃某、擔(dān)保人陳某乙歸還借款4 萬元，并按月息4% 支付利息。

和平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告預(yù)先在本金中扣除了利息800 元，原告要求被告黃某歸還借款本金應(yīng)按實(shí)際出借數(shù)額39200 元認(rèn)定。原告與被告黃某關(guān)于上述借款的利率約定為月息4%，明顯屬于約定不明的情形，原告主張借期內(nèi)的利息不予支持，但可按6%年利率支持逾期還款利息。陳某乙作為債務(wù)的擔(dān)保人，在雙方未約定保證期間的情況下，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”的規(guī)定，陳某乙承擔(dān)保證責(zé)任的期間為2014 年10 月29 日至2015 年4 月29 日。因?yàn)閭鶛?quán)人陳某并未在上述保證期間內(nèi)向被告陳某乙主張過債權(quán)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，被告陳某乙關(guān)于原告要求其承擔(dān)保證責(zé)任超過了保證期限的抗辯理由成立。遂依法判決被告黃某歸還原告陳某借款本金人民幣 39200 元，同時(shí)按照6%的年利率支付利息。